Entretien avec François Dosse, historien, sur la vie et la pensée du grand philosophe Gilles Deleuze, à l’occasion de la conférence tenue aux Champs Libres à Rennes.
Télécharger fichier audio (présentation F Dosse.mp3)
Télécharger fichier audio (bande F Dosse.mp3)

Abdellatif Laâbi, écrivain marocain de langue française, il a joué un grand rôle dans le renouvellement culturel au Maroc. Ses écrits et prises de position hostile au régime d’Hassan II lui ont valu huit ans de prison, puis l’exil en France. Nous l’avons rencontré à l’occasion des dernières Polyphonies de Mars organisées par la Maison de la poésie de Rennes.

Télécharger fichier audio (Logosphere-A.Laabi.mp3)

Bernard Noël est unanimement regardé comme l’un des plus grands poètes-écrivains contemporains, à raison. Son œuvre a été beaucoup commentée. L’originalité de la pensée philosophico-poétique de Bernard Noël fait du corps et de sa peau le fondement de son activité littéraire et poétique. Mais pas seulement. Il parle aussi de cette lutte pour l’autonomie, pour la liberté.
Nous l’avons rencontré à l’occasion des dernières Polyphonies de Mars organisées par la Maison de la poésie de Rennes.

Télécharger fichier audio (Logosphere-B.Noel.mp3)

« Le pouvoir n’est pas à prendre ; le pouvoir nous le créons, nous nous donnons mutuellement du pouvoir. Ce qui est d’ailleurs le sens du verbe « pouvoir » qui est un verbe auxiliaire, qui s’écrit en minuscule et qui n’a de sens qu’avec des compléments »… Je cite ici Patrick Viveret.

Qui récemment -j’ai lu- reprenait les termes de Gramsci : « La crise se produit lorsque le vieux monde tarde à disparaître. Le monde nouveau tarde à naître. Et dans ce clair obscur des monstres peuvent apparaître ».

Oui, des monstres nous guettent. Comme le montrent les montées de l’extrême droite aujourd’hui en Europe et en particulier en Grèce. Cependant il serait sage de dépasser les impuissances et les peurs. En scrutant dans la direction de la « germination créative du monde nouveau » qui est en train d’apparaître…

Bon, pour l’heure, on l’a peu senti durant cette campagne des présidentielles ce « nouveau monde », comme cette « germination ». Ah! l’époque ne se montre guère demandeuse de discussions. Grand mal à trouver l’angle. L’angle d’attaque. A quelques exceptions près. Mais pas assez pour broyer du blanc.

De quoi susciter l’envie d’en savoir plus sur ces exceptions. Curieux de penser que c’est ce qui nous intéresse ici, dans nos entretiens radio. Faire connaître après en avoir d’abord repérer les germes, ça nous inspire. C’est ce qu’on fait -ou ce que l’on croit faire. Ces germes en tant qu’éléments précurseurs de ce qui constitue une nouvelle époque. A cela près que pour les repérer, hum! bon c’est au pif de l’intervieweur. Ainsi que de sa réelle maîtrise de l’aléatoire.

Dès lors, pour une intelligente approche, sans craindre sa désuétude j’exhume une nouvelle fois de mes archives un nouveau beau texte de Jean-Paul Dollé, paru le 15 avril 1992 dans l’hebdomadaire Légende du siècle, journal dont il était co-fondateur avec l’architecte Roland Castro. Ici l’écriture est limpide et la pensée pédagogique.

« Et Marx ? Du bon usage d’une pensée qui n’a pas vieilli…moins, en tout cas, que certains de ses critiques.

L’archipel Marx est un peu dans la même situation que Venise : mille fois on a annoncé que la cité des Doges était sur le point d’être engloutie ; mille fois la Sérénissime a été sauvée des eaux. Mille fois on a proclamé la mort et la disparition de l’auteur du Capital ; mille fois l’increvable cadavre a ressuscité. Qu’est-ce qui procure à ces deux étranges mouvements une telle capacité de survie à travers mille métamorphoses ? Dans le cas de Venise, je ne suis pas compétent pour répondre, j’admire simplement le travail de l’artiste. Dans le cas de Marx, j’ai deux ou trois idées. Si Marx demeure un auteur avec lequel il faut se mesurer quand on veut comprendre quoi que ce soit à notre monde, que l’on soit violemment opposé à ses thèmes, à sa démarche, ou que l’on partage nombre de ses analyses et des ses prises de position, peu importe, c’est qu’à mon sens il unifie ce qui était jusqu’alors bien souvent disjoint : la position du savant tendue vers la production d’énoncés exacts, celle du philosophe intéressé par la vérité de ce qui s’énonce, et celle, enfouie, du politique soucieux des effets d’une parole sur le vouloir-vivre ensemble qui l’écoutent. Eh bien, prenons ce slogan que le monde entier connaît : « L’Histoire humaine est l’histoire de la lutte des classes. » Cette thèse à caractère scientifique ne peut se séparer de l’affirmation ontologique : la pratique sociale détermine les représentations et les pensées qu’elle suscite, et de la prise de position éthique : pour comprendre et connaître l’histoire de la lutte des classes, il faut y participer à la place de ceux qui se battent pour l ‘émancipation humaine. Ces trois postures forment système, c’est-à-dire que la fécondité de la démarche scientifique est à la mesure du souci de vérité et de l’impératif éthique et civique. L’une ne peut pas fonctionner sans les deux autres car l’être humain est être de langage qui a besoin de se repérer dans le chaos de ses sensations, de ses perceptions et des opinions qui l’entourent mais aussi un animal politique en proie aux pulsions, aux désirs, aux passions, plongé qu’il est dans le jeu de forces sociales qui toujours le précèdent et le déterminent. Cette prise en compte de la réalité va évidemment à l’encontre de tout scientisme, de l’idéologie de l’expertise qui l’accompagne et de toute soumission à quelque idole que ce soit –le sacré qui émane du prêtre, du maître-penseur, du tyran, de la masse ou de l’or. Il n’y a pas de dogme pour celui qui veut connaître, car aucune autorité ne peut borner le désir de connaissance. De ce point de vue, il est évidemment absurde de se recommander d’une théorie et, pis encore, d’une science marxiste : il n’y a qu’une pensée, celle de Marx, qui doit être pensée à nouveau. Mais, surtout, il n’y a pas de neutralité du désir de connaissance et de la production de savoir. Pour la maîtrise et la volonté de puissance ou pour toujours plus de liberté, c’est-à-dire moins d’entraves, d’oppression. Le savoir –l’accumulation du savoir, l’institutionnalisation de la « marchandise savoir » sous formes de programmes de recherche, de développement, d’armée de « travailleurs scientifiques », de constructions de banques de données et de plus grandes bibliothèques du monde – ne dispense pas de se situer par rapport à la vérité. Ce savoir, qu’est-ce qu’il vaut et pour qui vaut-il ? L’arrogance de la technostructure n’y change rien. La pensée est toujours critique car à la différence du savoir elle se prend elle-même pour cible de flèches qu’elle lance contre toutes les certitudes. Mais c’est justement pour cela que Marx lui assigne la mission de changer le monde. La masse des philistins ricanent : voyez comme il s’est trompé ; le monde du marxisme, ce fut la terreur, l’incurie et, pour finir, la faillite. Comme si, depuis que le monde est monde et que les hommes parlent, le langage ne pouvait être détourné et servir d’arme aux puissants ! Que le pensée soit une puissance, seuls les impuissants pourront s’en offusquer. Mais, de grâce, messieurs, si vous n’aimez pas l’amour n’en dégoûtez pas les autres : la « pensée faible » comme horizon de la démocratie, très peu pour moi ! Ce n’est pas parce qu’on pense petitement qu’on ne commet pas de grands désastres. Monsieur César Biroteau n’a jamais été, que je sache, un parangon de la grandeur du capitalisme ; il fut l’archétype de la médiocrité commerçante génialement inventée par le grand Balzac. Nul besoin d’être nul pour décrire la nullité. Ce n’est pas parce que la majorité des pourfendeurs de Marx se conduisent en marxistes vulgaires, c’est-à-dire en agents économiques persuadés que le fric est l’alpha et l’oméga de toute existence humaine, que Marx est vulgaire. Que les marxistes vulgaires confirment, surtout dans les ex-pays communistes, que la vulgate marxiste, qui se prosterne devant l’économie, est affreusement exacte ne prouvent pas que sa pensée est vulgaire.
Quant à la nécessité que l’histoire s’arrête le jour où les riches cessent d’avoir peur, il faudra plus d’un fringuant libéral ou d’un nouvel idolâtre de l’Etat de Droit pour en persuader les pauvres et les hommes libres. Dans le cours de leurs luttes et de leurs réflexions il s’apercevront qu’on a souvent besoin d’un petit Marx chez soi…En bonne compagnie, pas loin de Rimbaud et de Hölderlin, assez proche en somme de Descartes et de Diderot, voisin de Spartacus et des communards lancés à l’assaut du ciel. »

Faut-il souligner dans ce texte, cette ligne-ci ? « La pensée est toujours critique car à la différence du savoir elle se prend elle-même pour cible de flèches qu’elle lance contre toutes les certitudes. »

« (…) nous nous donnons mutuellement du pouvoir. » disait Patrick Viveret. « Oui, mais… » sous le regard et l’écoute d’une pensée toujours critique, objecterait -j’imagine- Dollé après Marx. D’ailleurs nous ne vivons pas collé au réel sans distance. Qui sait alors si ce n’est pas là dans ce couplage ou croisement que réside la « germination créative du monde nouveau »?
Exemple: Qui veut contrôler internet?

De Marx*, pour le plaisir: « Ce qui distingue dès l’abord le plus mauvais architecte de l’abeille la plus experte, c’est qu’il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche » (Le Capital).

D.D

* Et pour mieux connaître Marx encore, écouter si ça vous chante cette bien intéressante émission produite par France culture.

Qu’est-ce que permet l’art dans la Cité ? A quoi l’activité artistique fait appel chez l’individu ? Que permet-elle à l’individu et qui n’existe pas dans le travail ?
En quoi le travail considéré comme une marchandise est-il néfaste ? Autant de questions que nous avons posées à Patrick Viveret, philosophe, économiste. Nous l’avons rencontré aux Champs Libres à Rennes, à l’occasion d’une journée intitulée « L’art comme levier » organisée par l’association Danse à tous les étages en partenariat avec Spectacle vivant en Bretagne, Tout Atout, le Centre Hospitalier Guillaume Régnier, le Département Carrières sociales de l’Iut de Rennes, Pôle emploi, la DRAC Bretagne, Arts vivants en Ille-et-Vilaine, la Ligue de l’enseignement 35, le Conseil Général 35, l’Apase Fil Rouge, Les Champs Libres et RésO Villes. Télécharger fichier audio (Logosphere-P.Viveret.mp3)

Oui, bon, j’ai aussi suivi comme un couillon presque toute la journée de l’investiture présidentielle. Bon, faut dire que ça pleuvait et caillait dehors. D’accord, je suis en congé pour bosser à la maison. Quel printemps! Prêt à gâcher ces heures de vacances. Mais pas fou, j’ai préféré voir l’Investi se faire asperger, penser que ça doit procurer quelques émotions que de se montrer dès le départ comme un Président stoïque qui s’mouille du slip aux chaussettes, se dire que sous ce grand porche à courants d’air (Arc de Triomphe) c’est sûr que tout président lavé-qui-patauge qu’on soit, on doit se les cailler dégoulinant comme une serpillière accrochée à son balai brosse. Quand le temps se gâte, côté des poumons, pas bon. Pourtant il gardera voix not’François! Voilà, les grands moments de la cérémonie, ça incite à penser quand même un peu.

Et puis saisir les émotions sur les visages de Ségolène, les partager à deux doigts d’y aller de sa larme. Bon, faut dire que le prétexte de rester sans rien faire ce jour d’investiture est bien « normal »: ça n’arrive que tous les 31 ans! Alors profitons-en. Oui…on a confiance ! « Normal »! D’autant qu’à la télé ça rappelait les images du Tour de France, et aussi parce qu’on revoyait ce Paris-qu’on-aime vu d’en haut. D’autant que j’ai pu m’apercevoir que nous sommes passés plusieurs fois à pied aux abords de l’Elysée sans le savoir ni la rechercher. C’est du propre! Vu le peu d’intérêt. Ceci-dit à quoi bon puisque ça semble en parfait état. Bon, l’amie Françoise de Lieux-dits, soucieuse du patrimoine national et donc d’étanchéité , qui a bien regardé la toiture de l’Elysée me dit qu’elle est faite comme la mienne: « des plaques de zinc. C’est la preuve. » Dit-elle.

Qui me dit aussi: « Hier, oui, presque larme, voir même yeux bien mouillés devant l’étreinte fraternelle avec Mauroy, l’émotion de Delanoë, le regard et la bise à Ségolène, les yeux rougis de Martine Aubry (qui pleure hier, rit aujourd’hui dit le dicton, pas sûre en ce qui la concerne !)…les mains tendues dans la foule…et une vilaine petite voix me disait « hé ! patate, ça te va bien de te moquer des English et de leur culte imbécile pour leur Reine et leur Reinette…mais là, devant le carosse z’hybride du François, t’es pareille !!!! »…Alors oui, sommes-nous toujours un peu fleur-bleue (c’est l’époque ou le myosotis envahit le jardin) et aimons-nous les belles histoires…peut-être aussi étions-nous saturés, fatigués par la haine distillée par la clique précédente depuis cinq années et aspirons-nous simplement à un peu de calme, un peu de fraternité comme le scandait si mal Ségolène il y a quelque temps…peut-être, rendons-lui cet hommage, avait-elle perçu avant tout le monde la violence, la haine, oui, j’y reviens, que nous allions subir pendant cinq ans, simplement ça, un peu de calme, de dignité et d’amitié. Dac ? » Travaille bien l’amie Françoise. Je vois.

Eh puis, les emmerdes commencent pour not’Président plus épanoui que jamais avec sa charmante compagne, il y a de l’aléatoire dans l’air. Lui, Président! A lui donner la colique. Foudre qui s’abat sur l’avion, sensation trop éprouvante d’être ainsi coincé en l’air quand ça sent la poudre de Jupiter en prélude à cette soirée de bienvenue aux asperges avec Angela, elle, aussi sèche qu’une saucisse sèche branlante depuis le scrutin de dimanche…Hum! mauvaise pente? Donc, chouette l’aventure continue. Ah! une bien belle journée! Sais pas si après avoir bouffé et bu à l’allemande -si l’on s’en réfère au vocable diplomatique: « rencontre plutôt cordiale et réussie »; « un homme modeste et réfléchi »- l’François penchait dangereusement à son retour au bercail. Ben oui, dans pareille occasion faut négocier comme on peut. Mais la presse étrangère voit en M. Hollande un président « sobre » et… « étanche ». Dont acte. A leurs yeux.

Bon, maintenant la fête est finie. Alors en toute logique, reprenons le fil de la question. Pour régler nos dettes, des mesures d’austérité sont à l’oeuvre. D’où croissance zéro, d’où chômage, d’où creusement de la dette, d’où nouveau tour de vis sur l’austérité, d’où plus de chômage, d’où plus de creusement, d’où…Etc. Processus sans fin. Réglé comme du papier à musique. A l’allemande! Quel monde!

Tout ça sans justice, avec des riches qui s’enrichissent et des fauchés sur lesquels on tape encore plus fort. Formule grecque: droits sociaux abolis, toujours les mêmes qui paient, 600 € par mois pour salaire. Etc. Du coup, jamais la situation n’a autant ressemblé aux années d’avant-guerre consécutive à la crise de 29. A un point tel que les mesures d’austérité de l’une et l’autre crise se ressemblent comme deux gouttes d’eau. Du kifkif-bourricot! (adaptation d’une expression arabe, « pareil à l’âne »).

Alors? La clé pour s’en sortir viendrait d’une reprise de la croissance. Ce qui signifie emprunt. Emprunt européen. Bon, apparemment hum! faut y croire. Parce que sans gouvernement européen, il y a des doutes. Donc, seul un gouvernement européen pourrait le permettre. Problème, c’est mal barré pour le créer à la même vitesse que l’on se doit d’éteindre un feu. Car feu il y a! Faut comprendre: la chose se fait en temps réel. Les Grecs s’impatientent. Mon sentiment c’est qu’ils ont tendance à dire qu’il est bon de changer de vitesse, des fois.

Alors? Ben, pour l’instant je ne fais qu’ajouter mon commentaire assez banal vu qu’il y a des gens qui en ont fort bien parlé depuis pas mal de temps. Mais il paraît qu’on peut apprendre à devenir ventriloque. P’t'être bien qu’une fois bien formé ça s’appelle économiste. Bon, au moins, sur ce site au moins nous en avons parlé. Au moins. Je crois qu’on a même ajouté qu’il faudra réapprendre à bouffer, à restituer. Amaigrissement probable. S’agira pas de claquer à cause d’un rhume. J’exagère? Va te faire voir chez les Grecs!

Alors? Ben, d’abord c’est nul. Cette conception de gouverner comme on gère une société anonyme, a montré maintes fois ses limites. Démocratie zéro? Va te faire foutre! Eh oui, voilà, on ne peut pas dire qu’on peut administrer les hommes comme des choses. Les hommes, ce sont aussi des passions : de la haine, de l’amour, de la solidarité, de la justice… Et on ne peut pas dire uniquement que les faits humains sont des choses.

Il faut être beaucoup plus souple, savoir faire venir les choses à soi, ne pas avoir une vision préétablie. Il y a des gens qui en ont fort bien parlé, parce qu’ils ont été les contemporains de phénomènes tellement énormes qu’ils n’ont pas pu ne pas se dire qu’il fallait en tenir compte. Je parle de ceux qui ont connu les horreurs de la guerre.

Celui qui en a le mieux parlé, en France, c’est Edgar Morin. Il affirme qu’il y a de l’aléatoire. J’aime bien ce terme parce qu’il y a souvent une surprise au bout. Pour Edgar Morin, il faut fonctionner dans l’incertitude mais, plus encore, il faut l’enseigner. Qu’est-ce que cela peut vouloir dire que, justement, on ne sait pas ?

Et pourquoi pas répandre des graviers dans la cour? Comme dans la cour de l’Elysée. J’ai vu. Façon grains de sable. Pour ralentir les transactions. Ainsi j’ai entendu l’autre jour parler avec flamme Pierre Rosenvallon. Il disait qu’une toute petite solution technique pouvait avoir un impact majeur. Il n’avait lui que ça dans sa brouette à solutions. Interdire les transactions financières permanentes (voir le trading haute fréquence qui peut atteindre jusqu’à 1000 exécutions de transactions par seconde). L’historien pense que les nombreuses transactions chaque minute en bourse profitent à la finance et que leur remplacement par une seule cotation par jour pourrait apporter des améliorations considérables au pays….Paraît qu’il suffit que ces moyens techniques soient intégrés aux normes comptables internationales (IAS). Pas con! Pas casse-pied. Le problème? Je me parle tout seul, en m’engueulant: mais qui le décidera? Dommage qu’il n’a pas dit qu’il ne sait pas. C’est un peu comme ici, ou ailleurs, quand les gens attendent la pluie. Vive la pluie!

Bon, à l’heure qu’il est, eh bien, après avoir suivi comme d’autres couillons l’investiture, j’ai aussi apprécié avec un grand plaisir le discours du François qui ne reconnaît RIEN à son prédécesseur… Énoncé proche du rictus. Bravo l’artiste! Grosse page tournée. Sale temps d’investiture. A vous les studios!

D.D

Entretien avec Esther Jeffers, professeur d’économie Université Paris 8, membre du conseil scientifique d’Attac. A l’invitation d’Attac, Esther Jeffers donnait une intervention sur la crise européenne actuelle à la maison des associations de St Malo. A cette occasion, nous l’avons rencontrée pour lui poser quelques questions : Pourquoi la crise débutée en 2008 aux USA, se trouve-t-elle aujourd’hui en Europe son épicentre ? D’une crise des dettes privées pourquoi sommes nous passés à une crise des dettes publiques ? Qu’est-ce qui se joue derrière cela ? N’est-on pas en train de culpabiliser les peuples européens pour les déposséder de leurs biens communs et services publiques ? Quels sont les moyens et les instruments pour s’opposer à cette logique financière ? Entretien réalisé le 17 novembre dernier. Télécharger fichier audio (Logosphere-Esther Jeffers.mp3)

L’utopie, idéal de l’imagination et source d’espoir politique et social, a aussi inspiré des réalisations monstrueuses au point de lui conférer désormais un sens péjoratif conduisant à définir la société contemporaine comme celle qui a mis fin aux « grands récits de la modernité ». Tenter de faire la lumière sur la nature de l’utopie, sa fonction et ses domaines d’exercice, de l’utopie littéraire à ses tentatives politiques, des utopies d’hier à celles d’aujourd’hui, fut le thème des rencontres sur ce thème qui se sont tenues aux Champs Libres à Rennes du 1 au 3 mars, à l’initiative de la Société bretonne de philosophie.
A cette occasion nous nous sommes entretenus avec Laurent Loty qui a présidé la Société française pour l’histoire des sciences de l’homme, et chercheur au CNRS, et Michèle Riot-Sarcey, professeure en histoire contemporaine à l’Université de Paris 8, auteure de recherches spécialisées sur l’histoire du politique, du genre et des utopies au XIXe siècle.
Télécharger fichier audio (Logosphere-L.Loty%20M.Riot%20Sarcey.mp3)

Une époque obscure : cette époque individualiste et économiste, qui voudrait nous faire croire que chacun de nous est « un petit entrepreneur de soi ».
Miguel Benasayag, Franco-argentin, philosophe et psychanalyste, et Angélique Del Rey nous invitent à comprendre ce qui peut vraiment changer le monde aujourd’hui et à abandonner progressivement une vision « messianique » de l’engagement, impliquant la promesse d’un monde meilleur à venir, et qui n’a débouché que sur la désillusion et le repli sur soi. Ce qu’ils nous proposent, c’est l’engagement-recherche, l’engagement immanent, expression d’un désir vital, qui revendique la lutte radicale, dans ce monde-ci.
Nous sommes allés le rencontrer le 9 février dernier au Lieu Unique à Nantes. Télécharger fichier audio (Logosphere-M.Benasayag.mp3)

Bien beau ce 6 mai! Bonne chose de faite. Heureux de se savoir débarrassé. J’ai à moitié chialé devant le poste. Pas le seul, j’en ai vu d’autres. Larmes citoyennes. Oh! ici, tout le monde a chialé un bon coup, puis on a parlé d’autre chose. Comblés. Elle nous sortait par les yeux, et le reste, cette clique de marchands de riens qui grouillait dans l’espace du Pouvoir. Qu’elle aille se faire foutre !

Alors, que se passe-t-il maintenant? Quant au sens! Quel est le « sens » de ce qui peut être écrit ici? La question a-t-elle d’ailleurs un sens? Je blague. Sauf que là, l’inspiration se traîne un peu. Quand la colère s’estompe, il flotte l’envie de calme. La tête va et vient. Explication sans chercher des poux dans la tête: tout propos tenu ici découle de ce qui me marque. De ce qui se présente à moi. Car, naturellement, le récit n’est pas écrit d’avance. Et la soudaineté avec laquelle de nombreux effets ressortent, nous égare.

Il y a une foule infinie de processus dans une soudaineté qui nous échappent. Mais là, j’avoue combien Sarkozy m’a, comme à d’autres, incroyablement pris la tête durant ces dix ans. Dix ans! Durant lesquels il fut presque impossible de le laisser de côté. D’y échapper. De s’en déprendre. De s’en écarter. De sa faute. Comme en témoigneront bien des chroniques. Gros travail de déblaiement !..

Dix ans avec cet énergumène! Nous étions embarqués dans un cauchemar (après avoir piétiné tout ce qu’il a piétiné des acquis sociaux et des services publics, etc). Mesurons-en l’impact: de cette décennie, il nous l’a enlaidie et souillée. Ensevelie et étouffée. Mitée et trouée. Carbonisée et figée. Obstruée. Défigurée. On s’étonne que les choses aient pu durer si longtemps. Avec ce type tout en montre. Qui nous épuisait dans son paraître. A tout et n’importe quoi.

Lorsque ce type tout en montre aura disparu, il faudra beaucoup de temps à la nature pour réparer les dégâts. Cet homme n’est plus le centre du monde, et la nature doit le savoir. Ainsi le veut la modestie. Mais tout événement dans la nature suppose du temps. Ceci-dit la nature se fout de tout. Bon, ce qui est sûr c’est qu’il s’est passé quelque chose dimanche. Nous avons mis un terme à l’innommable. Déjà ça! Mais on n’échappera pas à leurs fruits pourris.

Et à ce qui fut répugnant: que ce type bientôt ex-président, agent des plus riches et de la peste brune, ait réussi depuis 10 ans au plus haut de la République, à désigner les plus pauvres à la vindicte populaire en les présentant comme des privilégiés, des profiteurs, des parasites ! Le rejet des autres !

En ce sens, dimanche 6 mai fut un sacré beau jour. Et d’une bien belle couleur. Heureusement la République…Car au bord de la falaise, scrutant l’abîme, on a bien frôlé l’horreur facho-libérale. Le changement est une réalité. Mais, naturellement, son récit n’est pas écrit d’avance.

Et enfin. Bon, nous revoilà français. Tant mieux. Car enfin voici le retour de l’Egalité dans la pensée au plus haut de la République. Ecouter Emmanuel Todd.

Et j’ajoute ce beau texte:

« Egalité. Une politique des droits de l’homme et du citoyen pour fonder la liberté.

Comment lire aujourd’hui ce qui fonde notre volonté et notre capacité de vivre ensemble, comment entendre cet énoncé de principe : « Les hommes naissent et vivent libres et égaux en droit » ? Prise au pied de la lettre la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen affirme rien de moins que l’identification de deux concepts : l’égalité est identique à la liberté, et réciproquement. Plus encore, cette affirmation est posée comme une évidence, valable universellement. Cette idée radicalement nouvelle, au sens propre : révolutionnaire, subvertit l’édifice social tout entier, car à la différence de la liberté des cités antiques qui ne concernait que les maîtres, elle invente un nouvel espace d’humanité, celui des citoyens également libres.
La tradition libérale, illustrée par Benjamin Constant et Tocqueville, se méfiera toujours de ce théorème d’équivalence, craignant que la recherche de l’égalité mette en péril la liberté individuelle. L’égalisation des conditions peut engendrer la dictature conformiste de la majorité. On connaît le succès toujours renouvelé de ce thème majeur de l’individualisme. Inversement, le mouvement socialiste, Marx en tête mais aussi les socialistes utopiques, suspectera le combat pour les libertés politiques de trop privilégier les droits individuels au détriment des droits collectifs, fruit de la lutte contre les inégalités sociales.
Cette opposition a scandé presque deux siècles de débats et de combats aussi bien en France qu’en Europe et de proche en proche dans le monde entier. Or par leur volonté inouïe de mettre à bas l’ »Ancien Régime », les révolutionnaires qui forgèrent la déclaration tout à la fois comme but, drapeau et justification de leur entreprise dévoilèrent par avance la stérilité de cette opposition. Se battre pour la liberté, c’est tout à la fois refuser le principe du despotisme qui plie les individus au « fait du prince » et celui des « privilèges » qui soumet la liberté des plus faibles à celle des plus forts. Qui veut la liberté veut forcément -non par altruisme ou solidarité, quoique cela aussi compte – la disparition de ce qui l’entrave, soit l’inégalité née des « privilèges ». Qui veut être égal ne peut le vouloir que de ses égaux, soit ceux qui se sont libérés de tout principe de despotisme. Les expériences les plus monstrueuses du XXe siècle ont définitivement prouvé la vérité absolue de la réciprocité pratique égalité-liberté. Il n’y a jamais et nulle part d’exemples de lutte contre les inégalités qui ne soit en même temps une lutte contre la soumission, car l’inégalité domine. Un socialisme sans liberté est une impossibilité. Maintenant que le « socialisme réellement existant », c’est-à-dire le despotisme réellement inégalitaire, s’est effondré, nulle argutie ne pourra faire croire qu’un pays qui inscrit l’inégalité au cours de son dispositif « démocratique » est un pays libre. »

Texte de Jean-Paul Dollé. Paru dans l’hebdomadaire Légende du siècle, le 31 mars 1992.

D.D